白俄罗斯总统卢卡申科已启程前往莫斯科

司法的生命在于经验而非理念，中国特色的法治道路是在改革开放的伟大实践中形成，而根植国情、源于行政审判实践的行政诉讼调解，则是中国特色法治进路的具体体现，应当在实践中不断规范和完善。

[50]上述观点对中国建构公民拒绝权理论和解决实际纠纷有启示作用。在争执过程中，张道春用砖头砸、用菜刀威胁规划局工作人员，并与后者相互纠扯，双方均有不同程度受伤。

[26]除了个别地方文字表述有失严谨，例如内容违背公共秩序、善良风俗者字面含义过于宽泛，该条款所传达的精神是清楚的：构成无效行政行为，不但要求违法情形是重大的，也必须是明显的。在法官看来，这是一个不存在疑义的问题。第56条又规定：行政机关对当事人进行处罚不使用罚款、没收财物单据或者使用非法定部门制发的罚款、没收财物单据的，当事人有权拒绝处罚，并有权予以检举。七、其它具有重大明显之瑕疵者。[6]《中华人民共和国行政强制法（草案）》（2007年第二次审议稿）第20条规定：行政机关实施检查、调查等监管活动进人生产经营场所必须有法律、行政法规的依据。

征兵办向他发出警告，并要求他去征兵办报到。但是，甘文法官似乎没有区别行政行为无效与不成立。此外，最高法院和最高行政法院在判决既判力方面也存有极大争议（参见1996年2月2日的法律）。

在一些特殊情况下，期限可能更长或较短。因此，在法国学者看来，行政机关不得行使司法权，司法机关也不得行使行政权。还有一些行政诉讼案件则必须进行诉前的调解。这是符合设立一种能够尽可能争取时间并快速作出裁决程序的合乎逻辑的考虑。

有的法国学者将其称之为预防性的命令。立法者设立这一机制的初衷在于确保权力分立，但也引发了行政诉讼与普通司法诉讼相对复杂的管辖权交叉及冲突问题。

但这一义务并不适用于法国行政诉讼。一般而言，庭审奉行职权主义、书面主义、公开及对席等四大原则。在一些情况下，司法法院和行政法院还经常对某些问题存在严重的意见分歧，动摇了公众对裁判及正义的信心。在这个意义上讲，全面研究法国行政诉讼的形成、制度、特色与挑战便成为比较行政诉讼相当重要的一大课题，也是深入了解法国司法制度不可回避的一大问题。

例如，国家参事院所通过的法律文本只是决定草案，须报由国家元首以命令或法令的形式批准通过。其二，政治权力介入的风险。又如，行政机关不得随意发布法令，限制公民的教育自由、信仰自由、学术自由等，否则，行政相对人有权向各级行政法院起诉，要求撤销之。前者称为完全管辖的主观之诉，后者则称为完全管辖的客观之诉。

从这个意义上讲，厘清混乱成为法国行政诉讼法学者的一大要务。这一状况在1995年得到了改变。

因此，诉的形成首先取决于利害关系方的意愿，又称为行政诉讼的主观要件。这也给从事比较行政法研究的域外学者带来了极大的困难。

从法国实际情况看，对席裁判、庭审公开以及尊重辩护权方面的要求均得到较好的执行，而在合理的期限内审结案件的要求却落实得不够理想。为杜绝这一风险并保障行政司法的独立性，法国通过1872年5月24日的法律最终撤销了保留裁判制度，并将裁判权委付于行政法院，即设立了所谓的委任裁判制度（Le système de justice déléguée）。在某些情况下，行政机关可能对某些司法判决比较敏感，进而通过各种手段干预行政法院的人员组成乃至决策和裁判。最高行政法院在指令转化过程中的咨询职能自然随之强化。该项法律突破了法国行政法上的禁止向行政机关发布命令原则，赋予行政法官以在作出判决的同时向行政机关发布命令的权力，以使其判决得到执行。（三）后续发展从委任裁判制度至今，法国行政诉讼又经历了诸多发展，既包括行政裁判价值理念的转型，也包括行政诉讼程序技术规则的变更，既包括裁判主体的权力重划，也包括裁判案件的类型改革。

但纷繁复杂的技术规则也给实务人员带来一些适用方面的困难。另外，与法国普通系统的一人组成一个法庭的初审法庭法官不同，独任行政法官因不是具有自己特有管辖权的机构，而不能独立于其所属法院集体而单独存在。

有关非紧急情况下可由独任法官审理行政案件的规定，仅适用于简单的行政案件，也就是说那些重复性强、审判结果比较明显或者争议标的额小的行政案件。从保留裁判制度到委任裁判制度的发展无疑极具进步意义。

又如1987年12月31日第87—1127号法律所进行的改革，法国设立了上诉行政法院，以解决最高行政法院负担过重的难题。在预审程序中，如果一方当事人未能在合理的期限内了解对方当事人所提供的、可能影响法官判决的诉状和证据，则程序归于无效。

撤销之诉——行政法院负责撤销行政机关违法的行政行为。学理及判例还往往借用对术语的解释扩大或缩小原则的适用范围或排除某一些例外。在预审过程中，当事人可提出各种建议，例如申请采用某种预审措施。地方行政法院则略有不同。

它们之所以称为紧急审理程序并列入紧急审理制度范畴，是因为这些案件应当由一名独任法官按照一种简便的程序快速获得审理。例如，根据1872年5月24日的法律，行政法院虽被赋予完全的管辖权，但驻省代表依然被视为一般法律上的行政法官，市民应首先向其提交诉状。

法国的行政诉讼适用二审制原则。3、对席主义原则行政法官应保障双方当事人在预审程序中的平等地位及对等的辩论机会。

尽管法国最高行政法院采取了一些措施，加强对执行行政法院判决的监督，但缺乏使判决得到确实、有效执行的必要法律手段。因此，法国在早期并未设立所谓的法院或法庭，而是建构了极带行政色彩的参事院（Conseils），即国家参事院（Conseil d'Etat）和地方各省参事院（conseils de préfecture）。

例如，当事人的诉讼请求明显不能受理或者不能在诉讼中获得保护，则受理案件的行政法院 有权驳回当事人的诉讼请求。例如，除法律明文规定，行政机关不得随意限制公民的权利自由，否则视为违法。除此之外，在法国的行政诉讼中，还存在一些特殊（仅适用于特殊领域的）紧急审理程序，主要有税收紧急审理程序(référé fiscal)、视听紧急审理程序(référé audiovisual)和缔约前紧急审理程序(référé précontractuel)。1789年，制宪会议否决了两项建议：其一是将行政审判权交由普通的司法法院行使。

2、最高行政法院复核审。这三种类型的越权之诉主要存在如下区别：其一，诉讼目的不同。

案件报告人系由法院院长为每个案件指定的法官。一方当事人在法院判决确定后，如果发现新的、足以推翻原判决的事由，则可请求原审法院撤销原判决，并作出新判决。

除若干例外，预审是法国行政诉讼的必经程序，由案件报告人在法院书记室的配合下进行。但委任裁判制度也具有一定的局限性。